Bush mängis end ja USA-d Venemaa seatud lõksu

See võiks olla esialgne hinnang USA eileõhtusele aktiviseerumisele Kaukaasia konfliktis, tuginedes Bush’i ja Rice’i retoorikale. Sest tagasiteed enam pole, sellisel tasandil tehtud sõnadele peavad järgnema ka teod. Juba järgnesidki, kui praktiliselt koheselt sisenes tegelikult Venemaa poolt kontrollitavasse Gruusia õhuruumi C-17 sõjaväe transpordilennuk, mida kontrollimata andmetel katsid veel ka USA hävitajad. Näidati lippu, jõudu, otsustavust…Kuid mille nimel? Ainuke mõeldav, mingitegi argumentidega kaetud motiiv oleks see, et Misha jääks pukki. Sest Shakasvili läbikukkumine oleks ka USA läbikukkumine. Vahetult enne presidendivalimisi, nende kontekstis, tähendab  see ka vabariiklaste läbikukkumist.
Kõik muud motiivid USA selle sammu õigustamiseks: demokraatia kaitsmine, läänelike väärtuste kaitsmine, isegi Venemaale koha kätte näitamine, ei ole kuigi tõesed. Sest kahtlemata USA analüütikud teavad seda, mida nad reaalselt võivad saavutada, kui kaugele konflikti eskaleerimisega minna. Maksimum, mida USA võib isegi otsese sõjalise sekkumisega saavutada, on pikaajaline konflikt Gruusia ja tema mässuliste piirkondade vahel ja piiridel. Kus siis ühelt poolt annavad tina ameerika mundris ja varustuses grusiinid ameeriklastest instruktorite juhtimisel ja teiselt poolt osseedid, abhaasid ja tshetsheenid venelastest instruktorite juhtimisel. Grusiinidel oleks eelis varustuses ja tehnoloogias, vastaspoolel sõjapidamise tahtes. Seda näitas kujukalt juba praeguse konflikti käik.
Ameeriklastele pole hetkel, isolatsionismimeeleolude süvenemise perioodil, sellist järjekordset venivat konflikti küll vaja, piisab neile Iraagist, Afganistanist ja eks tuleb neid mujaltki. Kiire lahendus, väike võidukas sõda, pole Putini Venemaa piiridel ja mõjusfääris jälle võimalik. Seda sellepärast, et Putin kasutaks esimesel otsesel  Venemaa territooriumi ründamisel kõhklematult tuumarelva. Vaevalt selles keegi kahtleb, nii sinisilmseid ei ole vist enam isegi endiste sovetoloogide hulgas.
Milles oli lõks? ikka sellessamas Shakasvilis. Lavrov tegi tema poolt välja öeldud Putini nõudmisega võtta Shakashvili maha tegelikult ameeriklastele võimatuks seda vaikselt ja reaalselt teha. Venemaa pani kinni ameeriklaste ainsa taganemistee , oma nägu ja mõju säilitadades, sellest konfliktist. Meile ju nii väga tuttav stsenaarium:aprillikriisi ajal venelaste nõutud meie valitsuse vahetus külmutas meil oma kohale ebakompetentse valitsuse ja külmutas, laiendas ja süvendas kriisi.
Sama hakkab toimuma Gruusias. Sisepoliitiline permanentne kriis, võimalik kodusõda, kus venelased valvavad irvitades rahu…

Täiendatud: Vene allikad räägivad seda, et venelased pommitasid täna hommikul oma TU-160 puruks lennujuhtimise keskradari…On versioon, et nad kasutasid selleks seda radaritõrje raketile suunamiseks vajalikku momenti, kui radar lülitati sisse selle Bushi lubatud hommikuse C-17 vastuvõtmise tarbeks…Venelased mängivad panga peale. Siin kipub asi juba III WW poole…

45 kommentaari “Bush mängis end ja USA-d Venemaa seatud lõksu

  1. Anna, ma vastasin Tolwanile (nr.38), kes hakkas arutlema, mis toimuks, kui Eesti kaotab iseseisvust lähiaastatel. Ma püüdsin näita, et vähemalt ei tule halvem, kui juba on sajadel tuhandet inimest praegu siin, vabas ja demokraatlikus Eestis (vaata veel kord loetelu eespool).

    Ma ei arutlenud seal nõukogude periood. Vastasel juhul sinu poolt mainitatud juurde lisaksin kohustuslikku riigiideoloogiat, mittevaba ajakirjandust, ühe partei diktaati (sellest palju säiltanud siiani, ainult formaalselt on erakonde mitu).
    Kas tuleb kõik see kokku tuua olevikku ja tulevikku ?

    Nüüd eesti keelega tööst/õppimisest Moskvas. Ole valmis, et eestlasi seal on vähe ning sinu kollegidest, allutavadest, ülemusest, partneridest, klientidest ei keegi oskab eesti keelt. See ongi takistus, mitte keeld või ideoloogia.

    Hariduse kohta küsin, kas vastava grupi maksud lubavad ülal pidada koole ja ülikooli ? Eestis lubavad küll.

  2. Sergei, väga hea, et sõna võtsid. Mingil määral on sul õigus oma vaatevinklist. Mina näteks leian, et puhtinimlikult on ametnikud keeranud vindi üle: kui inimesel on 60 ja rohkem aastaid turjal, siis pole mõtet talt keeleoskust nõuda. Samas jällegi, kui see inimene on siin elanud 30 aastat, miks ometi pole ta ära õppinud eesti keelt?
    Ka 15 aastat on piisav aeg, kus maakeel saaks kõige suuremale võhikulegi selgeks: võrdluseks inglise, saksa, prantsuse… või soome keel omandatakse asukohariigis iseseisvalt juba sisuliselt paari aastaga!
    Mis on teid takistanud?
    Laiskus?
    Üleolevus euroopa ühe vanima keele vastu?
    Aga aseta ennast korraks eestlaste olukorda, kus tsaaride ja nõukogude aegadel taheti meid slaavistada ja lihtinimese tasemel.
    Tsaaride aegu aeti asju juba algkoolides vene keeles. Ainus tund, mis eesti keelne, oligi emakeel. Ka Nõukogude Liit ehk jälle Moskva surus omalt poolt peale seda taktikat, mis jäi suuresti osaliselt tänu eesti haridusjuhtide vastuseisule rakendamata. Rahvuslike parteijuhte asendati Moskooviast tulnutega: Ivan (Johhannes) Käbin, Karl Vaino…
    Me võime veel õnneks saatust tänada, et 1-miljonilisel rahval on emakeel alles, samas meist suuremad rahvad on kaotanud selle sootumaks: iirlased, valgevenelased, ukrainlased…
    Ukrainlased alles avastavad ja taastavad oma keele ürgset jõudu, ehkki Moskoovia viskab kaikaid kodarasse.
    Miks ometi?
    Kas põhjus selles, et Moskoovia peab ennast üliriigiks: Kolmandaks Roomaks? See juba kõlab nagu Kolmas Reich…

  3. Bush mitte ei mänginud ennast ega ka USAd mitte Venemaa seatud lõksu, vaid hoopis Saksamaa omasse, samas jäid viimase käed puhtaks.
    Teine maailmasõda oli esimene katse energiarikkaid alasid hõivata.
    Nüüdsed sõjad on energiasõjad.
    Järgnevad on juba sõjad puhta vee pärast!

  4. Üldiselt tundub mulle, et jutt nagu venemaa siia kohe kallale tungiks on keskmine jama.

    Milleks? Selleks, et mingeid karjuvaid jobusid vähemkarjuvaks teha?

    Mis see suur mõte oleks? Lihtsalt et vallutada? Keegi ei valluta midagi niisama, ikka ressursside jahil ollakse, ja meil on ainult metsa (ok mingit fosforiiti ja uraani sigavähe sisaldavat jama ka, aga selleks on neil lihtsam siberisse minna..)

    Merele pääs ei ole argument, vòrreldes kroonlinnaga on kõik meie sadamad .. nuh lapsekingades. Naftajuhtmele vastusõdimine pole ka mingi eriline argument, soomlased näiteks suhtuvad normaalsemalt ju ..

    Töökäsi on venelastel endilgi piisavalt.

    Majandus .. majandus on meil nagunii rootslaste oma, lihtsam on gaas kinni keerata ja pankade aktsiad varifirmade kaudu ära osta (misjärel aktsionäride üldkoosolek otsustab, et nüüd hakkame korteriomanikelt lisatagatisi nõudma)

    39ndal aastal oli eesti okupeerimisel mõte, siin toodeti suhteliselt palju ise, mida me hetkel toodame jääb suhteliselt segaseks .. teenindajaid on kole palju ..

    Gruusiasse läks venemaa konkreetsetest majandushuvidest lähtuvalt sisse, siia tuldaks ehk siis kui me hakkaks patriote vòi mingeid selliseid asju püsti panema , kuigi ka see on parasjagu kahtlane, need ei jõuaks nii kiiresti niivõinii reageerida. Hetkel ei kujuta me venemaa vastu mitte mingit erilist ohtu. Isegi meie möla tsiteerivad nad oma ajakirjanduses ainult siis kui parasjagu tahavad, ükskõik kui kõvasti me parasjagu ka ei karju.

    Mis tekitab kokkuvõttes küsimuse, et kellele tegelikult on kasulik see venevastane hüsteeria ja miks?

    P.S. Ja kui keegi tuleb ja hakkab rääkima, et tiblad on lollid siis sorry, GRU oli (ja ilmselt on siiani) maailma parimaid luureorganisatsioone. Sellised tegelased lihtsalt ei saa lollid olla, meie teabeamet on nendega võrreldes lasteaias.

  5. kellele tegelikult on kasulik see venevastane hüsteeria ja miks?

    Vastus on lihtne. Neile kellele Vene Föderatsioon viimasel ajal konnasilmale astub. Metoodiliselt, sihikindlalt ja külmavereliselt.

    Laks Gruusias on(oli) ainult etturi liigutamine globaalsel malelaual. Aga see oli liigutus mis “ajas seisu teravaks”. Ja seisu teravaks laiemas mõttes kui paar diviisi dessantnikke.

    Nimelt on tekkinud moodustis mille vastu “vaba maailma” tavaline arsenal on hambutu. Majandussanktsioonid ei aita, värvirevolutsioon ei tule kõne allagi, altkäemaks riigi juhtkonnale + arved ja villad Šveitsis ei aita. (Tunnistan, 10 aastat tagasi tundus et aitab.) WTO, OECD, WB ja ülejäänud alfabeedisupi sanktsioonid ei aita.

    Ajavad sunnikud oma poliitikat. Ei ole rahul oma rolliga toorainete, prostituutide ja palgasõduritega varustajana. Ei ole rahul infrastruktuuri ja strateegiliste varude müügiga välismaalastele. On suutelised vastama jõuvõttele jõuvõttega, solvangule solvanguga ja tuumakale tuumakaga.

    Ja seega on relvajõul sekkumine välistatud. Ei saa teha ei Serbiat ega Iraaki ega Panamat. Aga naftat on vaja. Moodustis on liiga suur, et seda ignoreerida nagu Kuubat.

    Ainus mida saab teha on karjuda, täristada relvi (aga ettevaatlikult) ja (vähem ettevaatlikult) ässitada proxisid. Et äkki juhtub midagi. Initsiatiiv on ilmselgelt moodustise käes ja kui üldse mitte midagi teha, siis jätkab edu arendamine takistamatult.

Kommenteerimine on suletud.