Ajaloolane (Jack Black) Jaak Valge väidab, et Eesti Vabariigi okupeerimise fakti ei otsustata kohtus…Kuid kus siis? Kui see ei ole kohus, kes see siis on? Reformi peakorter ? IRL-i peakorter? Valitsuskoalitsiooni juhtorgan koalitsiooninõukogu? Kirik ülima tõe ja jumala asemikuna siinmail? Millise jumala? Kas Allah sobib?…Või otsustatakse tänaval printsiibil kel jõud sel õigus?
On ikka ülimalt kahetsusväärne, kui lugupeetud ajaloolane laseb end nii lihtsalt lõksu püüda ja väljendab emotsionaalselt justkui õiget, peavoolule sobivat ja samas õigusriikluse ja demokraatia püsiväärtuste seisukohalt nii vildakat seisukohta…
Sest loomulikult võib iga ajaloolane jääda isiklikule seisukohale, kas mingi kohtu otsus (kasvõi Nürnbergi oma) oli õige, kallutatud või mitte kuid kohtu kui institutsiooni (ükskõik millise) a`priori kahtluse alla seadmine on ikka liiast…
Tom! See kõik on üks koomiline ajalooga manipuleerimine.Muidugi me astusime vennalike rahvaste perre vabatahtlikult, sest see oli suurte soov ja mingit okupatsiooni ei olegi olnud.See ,et tollane nn.”eliit” vahetati välja ei ole midagi erilist,venemaal ja ka meil 20 aastat tagasi toimus sama protsess.Kui nüüd “okupatsiooni eitajad tunnistataks kurjategijasteks…”..igasugu klaköörid ,kes kisavad ei ole võimelised seletama ,milles seisnes okupatsioon…….hea on kui inimesel on võimalus olnud olla arhiivis ja tegelike dokumente lugeda…ei tee nagu eriti au “patriootidele”…jah,tahtsin öelda-LÕKS…EDU!
Ah, mul on lihtsalt kahju, et siiani siiski soliidse joone säilitanud Valge lasi end poliitilisse mudamaadlusse mässida
Terminit “okupatsioon” kasutatakse meil teadlikult ainult selleks, et saaks võimaluse sõimata kõiki venelasi okupantideks, tõsta üles emotsioone, teravdada rahvustevahelisi suhteid, panna ära poliitilistele opponentidele ja lõigata kõige sellega poliitilisi dividende valimistel
Okupatsiooni olemasolu fakt vajab tõesti kinnitust kas kohtus või rahvusvahelise suhtluse praktikas ning Valge praegu lihtsalt oma teadmiste baasil usub et oli okupatsioon…
Fakt on see et EV annekteeriti ja inkorporeeriti vägivaldselt NSVL koosseisu. Sellel faktil põhineb ja seda kinnitab USA ja teiste lääneriikide mittetunnustamispoliitika
Aga olukorda õieti iseloomustavate sõnade “annektsioon” ja “inkorporatsioon” kasutamine pole lihtsalt nii seksikas, pole võimalik kedagi sõimata okupandiks…
Tom! Püünele ronitakse , artikklit oli ta nõus kirjutama…Sa mõistad, milles konks.Aga MRP-huvitaval kombel on see ideoloogilise võitluse ajajärgu kunstlik termin-originaalis on sõna Leping…..paljud kohalikud “tegelinskid”on aastaid väitnud ,et USA ajas mittetunnustamis poliitikat, mis ei ole päris õige, vaid seda poliitikat viidi ellu puhtalt USA enda sisepoliitilistest huvidest lähtuvalt tollal eelseisnud presidendi valimiste pärast…..aga praegu me oleme jõudnud ajaloo “järjekordse ümberkirjutamise faasi”…Mitte õigustades Stalini käitumist ,tuleb nentida ,et poriloopimist alustas N.Hruštšov ,kel käed küünarnukkideni verised,meil aga räägitakse “….sulast”. Ajalugu on poliitteadus,ajupesu räige vorm,eelnenut ei saa kunagi hinnata objektiivselt vaid seda kasutatakse poliitilse konjuktuurist lähtuvalt.Eks see “Vabasõda” I ja II osa on ju poliitiline tellimus ,mis tuli täita…hea honorari eest…
“Fakt on see et EV annekteeriti ja inkorporeeriti vägivaldselt NSVL koosseisu”
Fakt on aga ka see, mis sellele eelnes. Nõukogude õhu- ja mereblokaad alates 14. juunist 1940. Nõukogude ultimaatum 16. juunil 1940 ja Nõukogude okupatsioon alates 17. juunist 1940.
Peaks mõtisklema Hitlei Saksamaa tegutsemisele enne IIMS algust…nii-Saksamaa &Eesti vahel oli oma pakt-Selteri ja Ribbentropi poolt allkirjastatud,Selter on viisakalt öeldes vägagi värvikas kuju,kes pääses terve nahaga….nüüd vaatleme teist osapoolt Stalini isikus,kes teadis täpselt ,et sõda tuleb ,tema käitus pragmaatiliselt. Kas austerlased sõimavad iga jumala päev Saaksamad-EI-ei.Kuna meie majandusime on üli kiivas, siis politrukkidel on ainult üks kaart-Venemaaga hirmutamine ja me oleme siia takerdunud selle asemel ,et edasi minna.Niipalju lisan ;et Tšerepanov&Afanasjev duo on poliitmaastiku geniaalsemad provokaatorid Eestimaal-Mikserile anti hästi turgutav löök allapoole vööd,kas siis lollusest või käsu korras aga tulemus on hea-tasub teda ,mida venekeeelsed arvad SDE-st……”O”…Muidugi okupatsiooni teemal targutamine ei muuda ajaloosündmusi olematuks aga aeg on aru saada ,et oleme etturid malelaual ja pole mõtet aega raisata välismissoonidel ehk osalemisel neokolonialistliku poliitika elluviimisel aga jooksupoiste värk see vabariigi värk.
Ah, Franz, Sinu toodud faktid kinnitavad just seda, et hilisem annektsioon ja inkorporeerimine olid teostatud vägivaldselt ja survet avaldades, mitte okupatsiooni olemasolu. Okupatsioon saab olla ainult otsese ja dokumenteeritud riikidevahelise mittesõjalise või sõjalise konflikti tulemus. Me võiks okupatsioonist rääkida vaid siis kui 1) oleks olnud sõjaline konflikt EV ja NSVL vahel
2) oleks vähemalt avaldatud sõjalist ja muud vastupanu
3) oleks avaldatud vähemalt sümboolset vastupanu -pauk õhku
4) oleks avaldatud diplomaatilis-juriidilist vastupanu ehk Päts ei oleks riigi loovutamise paberitele alla kirjutanud (umbes nii vist käitus Taani kuningas sakslastega, ja keegi ei sea kahtluse alla Taani okupeerimise fakti)
Ehk siis jään enda juurde, sina ja sinusugused, Franz, ei räägi okupatsioonist mitte ajaloolise tõe jaluleseadmise huvides, vaid selle pärast, et nii oleks mugav teisest rahvusest kaaskodanikke sildistada okupantideks või nende järeltulijateks
“Okupatsioon saab olla ainult otsese ja dokumenteeritud riikidevahelise mittesõjalise või sõjalise konflikti tulemus.”
Sellist määratlust ei ole rahvusvahelises õiguses. Okupatsioon on võõrriigi või selle osa sõjaline hõivamine. Sõjaline vastupanu ei ole ilmtingimata vajalik. Nõukogude Liidu poolne agressiion on aga dokumentaalselt tõestatav. Keegi ei sea ju Tšehhia okupeerimist 1939. aasta märtsis kahtluse alla. Kuigi president Hacha kirjutas kõigile dokumentidele alla, mida Hitler nõudis ning sõjalist vastupanu ju ei olnud. Praktiliselt samamoodi oli 1940. aasta aprillis Taanis.
“et nii oleks mugav teisest rahvusest kaaskodanikke sildistada okupantideks või nende järeltulijateks”
Ma ei ole ju midagi sellist väitnud. Okupandiks saab nimetada ainult okupeeriva riigi sõjaväelast või repressiivorgani töötajat, mitte tsiviiliskut.
Ja okupatsioonimuinasjutu jutustamine muudkui jätkub ja jätkub…
No eks ta ole jah…Ma võiks võtta seda muidugi selle blogi (veneaegse) kvaliteedimärgina, et ju on midagi, mida “õiged ja seatud” peavad igal juhul “õiendama”..Kui see nii nukker ei oleks…Franz ilmub kui nõiaväel kohe, kui peavoolu paradigma tundub löögi alla sattuvat…Tõepoolest, inimlikult huvitav, palju sellise tegevuse heaks ikkagi makstakse…ja kes maksab?
Ma vaatasin jah eile seda postitust. Ja siis mõtlesin, et kas kirjutaks. A ei viitsinud. Et mis ma ikka kirjutan selleks, et öelda, et ei huvita.
Hüva. A kas on mingit võimalust sellest ‘paradigmast’ välja saada? Vot see huvitaks küll tegelikult.
Nojah. Ei ole usku muidugi. Need tüübid ajavad oma muinasjuttu ilmselt aegade lõpuni.
Aga ikkagi. Vähemalt teoreetiliselt peaks ju mingi võimalus ikkagi olema. No peab olema. A kuidas siis alustada?
OK. Minu jaoks on see lihtaslt ajaviide. Mina leiaks ju võimaluse ikka. Aga ühsikonnale paneb see muidugi põhjaliku põõna. Populatsiooni kahanemine ca 1% aastas – kas põhjus ei ole mitte just selles suuresti. Vot mulle tundub, et järsku ongi. Muidugi mitte täielikult, aga nö. rõhuv osa vast siiski.
“Franz ilmub kui nõiaväel kohe, kui peavoolu paradigma tundub löögi alla sattuvat”
Peavoolu paradigmaga ma seotud ei ole, olen sellest tunduvalt rahvuslikum.
No aga kuule Franz: kui sa pole kellegi palgal, oleks ju võimalus meie vabas ühiskonnas “kapist välja tulla”..ehk korraldada mingi debatimoodi asi…Su faktiteadmised (täiesti tunnistan) oleks ju piisavad mingi idealisti (nagu minu) peedistamiseks…Milleks siiski sisuliselt anonüümsena võtta mingi konkreetne seisukoht mingis blogis, mille omanik pole sisuliselt anonüümne…Ehk siis seda loomulikult võib ju teha, see on aktsepteeritav, kuid teatud piirini…Ehk, kui oled mees, saab ju näost -näkku räägitud, kui oled eit…siis võiks piiri pidada…
1721.a. Vene tsaar ostis teatud territooriumid Rootsilt ära,me kuulusime Vene Impeeriumi koosseisu kuni õnnetuseni ,mis tipnes1917.a sündmustega ja sellele järgnevaga.EW vabadusõja tulemusel ei tekkinud riiki vaid Saksamaa sai teatud mõjusfääri ajutiselt ” kasutamiseks”, mis aga Molotov – Ribbentrop lepinguga läks VNFSV kontrolli alla tagasi, samuti muud territooriumid, mida täna nimetatakse …..kuidas soovid.Ja siin on paslik meenutada üht ütelust:”Baltikum on vahetusraha suures poliitikas”. Samuti on hea teda Saksa Välisministeeriumi nõuandeid , mida tuli suursaadiku kaudu edastada Eesti presidenile….peenraha käibki käest kätte aga meie ei teegi sellest probleemi aga need välised jõud ,kes meiega manipuleerivad kasutavad seda argumenti ,kuna teavad ,et enamus on lumpen(kultuuriminstri väljend,samuti riigikogu kantseli direktori väljend pedagoogide aadressil)….ja siin jõuame Tom-i mõtteni-Siltide kleepimine…ja Tom ei eksi….ja see sildistamine on toonud tohutut kahju,kuna on au tunda suurt hulka inimesi ,kes on “Sildistamise” pärast piisavalt pahased…..
“EW vabadusõja tulemusel ei tekkinud riiki vaid Saksamaa sai teatud mõjusfääri ajutiselt ” kasutamiseks””
Nii elementaarset tõsiasja sa ju ometi peaksid teadama, et Saksamaa oli I maailmasõja järel audis ja tol ajal tema mõjusfäär siia ei ulatunud.
Aut-kui arvestada “trahve” ja rahulepingu tulemusi siis jah, aga Nikolai ja tema järeltulijad ei lõpetanud tööd endisel territootiumil vaid see jätkus,peale Rappallo lepingut asi sai uue hoo sisse,toetuti kohalikule balti-saksa elanikonnale ka valgekaarlikele ohvitseridele….Eesti välispoliitika püüdis GB suunal, Prantsusmaaga ja lõppes see akiivse tegutsemisega Saksamaa suunal ,kus sakslased oma rafineerituses tegelikult tõukasid meid sinna ,mida nüüd nimetatakse…..miks saksalased ei jätnud seda regiooni tähelepanuta-sest kindralstaabi plaanid nägid nii ette…samuti Napoleoni teekonda olulises strateegilises suunas kordas Hitler ja tulemus oli kurb. Saksalased teadsid ,et ajutine territooriumi kaotus nii väikese mahus ei muuda strateegilisi plaane….Mõjusfäär ulatus ja kuidas veel….
Tomile:
Taani kuningas kirjutas alistumisele sõjas Saksamaaga 1940 alla, saksa õhudessant hõivas 2 tunni jooksul kuningakoja ja seal kapitulatsioon alla kirjutati.
Eestis muideks vastupanu avaldati, sidepataljon keeldus 1940. aastal relvi ära andmast Punaarmeele ja oli tulevahetus relvi ära korjama tulnud punaste ja sidepataljoni vahel.
IMPEERIUMIMEELSLE:
Vene tsaari Nikolai mõrvasid bolševikud. 1917. aasta novembris toimunud Oktoobrirevolutsiooniga haarasid nad võimu ja püüdsid hõivata endisi tsaaririigi koosseisu kuulunud alasi, 1918. aasta kevadel tegid nad Saksamaaga Brest-Litrovski rahu, sellega läks tsaariiriigi aegse Venemaa lääneosa, sealhulgas Saksamaa okupatsiooni alla. Seoses Saksamaa alistusmise 11.11. 1918 ja seajärel sõlmitud Riia lepinguga 19.11 Eestiga läks Eestis (faktiline) võim tagasi 24. veebruaril 1918 kuulutatud Eesti Vabariigi kätte. Bolševikud aga anuleerisid Bresti rahu sakslaste ja alustasid nõukogude pealetungi läänes, mis tähendas Eesti jaoks Vabadussõja algust 28.11. 1918 ja sõda ametlikult lõppes Tartu rahuga, mis on ametlik dokument tänase Venemaa Föderatsiooni eelkäija Nõukogude Venemaa ja Eesti Vabariigi vahel. Venemaa ajab enda lahtiütlemisega sellest lepingust demagoogilist vahevagunit, sest samal ajal sai Venemaa ÜRO Julgeolekunõukogu alaliseks liikmeks NSVLi juriidilise järeltulijana, rääkimata Kuriili konfliktis kasutatav vene retoorika rõhubki Venemaa õigusliku järjepidevusele.
Rapollo leping põhisisu oli selles, et NSVL lubas Saksa sõjatööstusel/sõjaväel kasutatuda/arendada/õpetada sõduritele Versailles’i lepinguga keelatud relvastust.
Eesti välispoliitika põhijoon sõdade vahel oli liitude loomise üritused Soomega ja teiste Balti riikidega, mis paljuski nurjusid. Soome puhul oli põhjus selles, et Soome tahtis end siduda Rootsi kaudu end Põhjamaadega. Balti puhul oli tõsiseks mureks Leedu ja Poola tüli Vilniuse piirkonna pärast, mille Poola okupeeris ja inkorpeeris Poola külge 1920-te algul. Eesti ja Läti soov oli Leedu lepitus Poolaga, aga sellest ei saanud asja enne 1939. aasta kevadet kui Leedu loobus selle nõudmisest Saksamaa survel ja irooniliselt sama aasta sügisel sai Leedu muidu orjastava baaside lepingu raames NSVLiga Vilniuse endale. NSVL okupeeris Leedu koos teiste Balti riikidega 1940. aastal. Eesti suhted Saksamaaga ametlikult algasid alles 1922. kui Saksamaa Eestit tunnustas. Saksa luurega Abwehr tegi Eesti küll sõjalist koostööd, et saada NSVL-Eesti piiri lähenduses oleva NSVLi territoriumi kohta luureinfot.
Okupatsiooniks 1940-1991 aasta periood kindlasti kvalifitseerub, kuna see oli a)Tartu rahulepingu rikkumine b)Eesti-NSVLi vaheliste mittekalletungi lepingute rikkumine c)Balti riigid olid enne seda rahvusvahelist tunnustatud Rahvaste Liidu liikmetena d)1989. aastal NSVLi ülemnõukogu tühistas kõik natsi-Saksamaa ja NSVLi vahel sõlmitud kokkulepped ja nende salaprotokollid õigustühiseks nende allakirjutamise hetkest alates, sealhulgas Molotov-Ribbentropi Pakti ehk okupeerija ise tunnistab ennast seeläbi okupeerijana.
Okupatsiooni definitsioon lihtsamalt seletades ongi, et ütleme, et riik A hõivab riigi B osaliselt/täielikult ja kontrollib vallutatud alla sõjaväeliselt. Inkorporeerimine tähendab antud näites hõivatud alla haldamine A riigi haldusüksusena, ehk konkreetselt NSVL inkorporeeris Eesti ENSVna 6. augustil 1940, Saksamaa 1941 Ostlandi Eesti Riigikomisiraadina.
No sa interpreteerid asju ikka väga omapäraselt
1. Loomulikult järgneb kapitulatsiooniakti allakirjutamisele võitja okupatsioon. Selles ju jama ongi, et Päts mitte ei alistunud , vaid lubas venelastele ja tegigi venelastega koostööd nn.vastastikuse abistamise pakti raames
2. Sidepataljoni vastuhakk oli kindlasti patriootlik tegu, eriti siis, kui see oleks järgnenud vastavale kõrgema ülemjuhatuse käsule või siis ametlikule kapitulatsioonile.Tegelikult asetleidnud sündmuste kontekstis oli see pigem söjaväelaste mitteallumine käsuliinile ehk mäss
Mõeldud ei tsaar Nikolaid vaid Saksa sõjaväe luure juhti tollal,hiljem 1921 moodustati selle baasil Abwehr…..
“et Päts mitte ei alistunud, vaid lubas venelastele ja tegigi venelastega koostööd nn.vastastikuse abistamise pakti raames”
Vastastikuse abistamise pakt ja nõukogude okupatsioon on kaks täiesti ise asja.
Nõukogude ultimaatumiga nõustumine 16. juunil 1940 oli alistumine, mitte koostöö tegemine.